Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1925 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") czynność w postępowaniu administracyjnym podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 p.p.s.a, sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności
w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Jak stanowi art. 87 § 1 p.p.s.a pismo
z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).
Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej, należy brać pod rozwagę także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się
w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 października 1998 r., II CKN 8/98, LEX nr 50679; postanowienie NSA z 30 listopada 2023 r., II GZ 413/23, publ. CBOSA).
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w tym konkretnym przypadku Skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia sprzeciwu na postanowienie starszego referendarza sądowego z dnia 9 stycznia 2025 r., miało charakter niezawiniony. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie ulega bowiem wątpliwości, że Strona nie uprawdopodobniła, by przekroczenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia, było spowodowane problemami technicznymi wynikającymi z awarii platformy ePuap. Skarżący, jak słusznie zauważył WSA,
w żaden sposób wskazanej okoliczności nie udokumentował. Kwestia związana
z ewentualną awarią systemu ePuap mogła zostać uprawdopodobniona załączonym wydrukiem, dokumentującym występujące problemy techniczne. Przedmiotowy wydruk stanowiłby dostateczne uprawdopodobnienie podnoszonych przez Skarżącego tez, w zakresie wadliwego działania elektronicznego systemu doręczeń. Przedstawienie wydruku nie może być uznane za udowodnienie problemów technicznych, a jedynie uwiarygodnienie okoliczności wskazującej na brak winy
w terminowym wniesieniu pisma. Skarżący, aby wykazać ponad wszelką wątpliwość (która w warunkach związanych z wniesionym wnioskiem o przywrócenie terminu nie jest wymagana), powinien był w tym zakresie dokonać reklamacji, poprzez złożenie stosownego wniosku do właściwego podmiotu publicznego. Uwzględnienie tak złożonej reklamacji dałaby możliwość stwierdzenia ponad wszelką wątpliwość zaistnienia okoliczności związanych z zaistnieniem awarii systemu ePuap.
Naczelny Sąd Administracyjny nie może przyjąć, że Skarżący podjął odpowiednie środki w celu uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na nieprawidłowe działanie skrzynki ePuap, a tym samym nie uprawdopodobnił
w należyty sposób braku winy w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184
w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji