Wyrok NSA z dnia 18 listopada 2025, sygn. III FZ 499/25

4) brak wpływu Skarżącego na ewentualne przedatowania: jeśli - wbrew przedstawionemu dowodowi - sąd oparł się na dokumentach wskazujących datę 29 maja 2025 r., podkreślił, że nie miał wpływu na jakiekolwiek przedatowania, które mogły zostać dokonane przez operatora pocztowego lub inne podmioty. Zgodnie z art. 128 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, termin uważa się za zachowany, jeśli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej. Dowód nadania jednoznacznie potwierdza dochowanie tego wymogu.

W oparciu o powyższe zarzuty, Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego zarządzenia, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Opolu do merytorycznego rozpatrzenia wniosków o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie Kierownika Sekcji Finansowej Wydziału I z 10 stycznia 2024 r. Ewentualnie, w razie potrzeby, przeprowadzenie dowodu z załączonego potwierdzenia nadania przesyłki poleconej oraz przesłuchania Skarżącego w charakterze świadka na okoliczność nadania pisma 28 maja 2025 r. Do zażalenia dołączono kopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej z 28 maja 2025 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Należy podkreślić, że zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast stosownie do art. 49 § 2 p.p.s.a., jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie.

W niniejszym postępowaniu kluczowa jest ocena, czy Skarżący prawidłowo został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie Kierownika Sekcji Finansowej Wydziału I z 10 stycznia 2024 r., a także to, czy Skarżący uzupełnił ten brak prawidłowo i w terminie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wezwanie z 5 maja 2025 r. (wykonane na zarządzenie z 30 kwietnia 2025 r.; k. 69 akt sądowych) do usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, było zasadne, lecz po analizie akt sprawy nasuwają się wątpliwości co do terminowego i prawidłowego usunięcia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu.

W wykonaniu zarządzenia z 30 kwietnia 2025 r., tj. w wezwaniu z 5 maja 2025 r. wezwano Skarżącego do cyt. "nadesłanie odpisu zażalenia na zarządzenie Kierownika Sekcji Finansowej Wydziału I z dnia 10 stycznia 2024 r., sygn. akt I SA/Op 120/24 (tj. dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie)." Jak wynika dalej z akt sprawy, odpis wezwania został doręczony Skarżącemu 21 maja 2025 r. (k. 71 akt sądowych). Termin do uzupełnienia braku upływał zatem 28 maja 2025 r. Dalsza analiza akt sprawy wskazuje, że Skarżący nadesłał odpis zażalenia z 18 marca 2024 r. – świadczy o tym zarządzenie Kierownika Sekcji Finansowej Wydziału I z 3 czerwca 2025 r. o odnotowaniu wpływu nadesłanego zażalenia. W aktach brakuje jednak zawartości nadesłanej przez Skarżącego przesyłki. Natomiast kolejnym zarządzeniem z 16 czerwca 2025 r. wskazano, że brak formalny wniosku o przywrócenie terminu nie został uzupełniony. Zdaniem WSA w Opolu, Skarżący nadał pismo odpowiadające na wezwanie po terminie, tj. 29 maja 2025 r. (Sąd dołączył do akt sprawy wydruk ze strony emonitoring.poczta-polska.pl). Z tego względu – w ocenie Sądu I instancji - wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu nie mógł otrzymać prawidłowego biegu w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazane wyżej okoliczności wywołują uzasadnioną wątpliwość co do prawidłowości pozostawienia bez rozpoznania wniosku Skarżącego o przywrócenie terminu. Z analizy akt sprawy wynika, że sąd wezwał Skarżącego do nadesłania odpisu zażalenia jako braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu, a Skarżący odpowiedział na to wezwanie. Do akt nie dołączono jednak zawartości nadesłanej przez Skarżącego przesyłki, tym samym nie sposób zweryfikować tej korespondencji. Natomiast na argument WSA w Opolu, że uzupełnienie braku nastąpiło po terminie do tego przewidzianym, Skarżący do zażalenia dołączył kopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej, z niewyraźną datą stempla początkowego najprawdopodobniej "28 maja 2025 r." Tymczasem sąd przyjął za datę nadania przez Skarżącego przesyłki dzień 29 maja 2025 r. na podstawie informacji (wydruku) ze strony internetowej prowadzonej przez Pocztę Polską "emonitoring.poczta-polska.pl.".

W sytuacji, gdy wydruk ekranu ze strony emonitoring.poczta-polska.pl. nie ma mocy dokumentu urzędowego i nie może zastępować potwierdzenia nadania przesyłki poleconej, powstałe w tej sprawie wątpliwości co do terminowego usunięcia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, należy rozstrzygnąć na korzyść Skarżącego. Przemawia za tym konstytucyjne prawo do sądu (art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej).

W okolicznościach faktycznych tej sprawy, pozostawienie wniosku bez rozpoznania stanowi naruszenie art. 49 § 2 p.p.s.a. W świetle akt sprawy, nie da się bowiem wykluczyć, że Skarżący — jak to przedstawia — wysłał do sądu pierwszej instancji z zachowaniem terminu przesyłkę zawierającą żądany przez sąd brak formalny wniosku, tj. odpis zażalenia na zarządzenie z 10 stycznia 2024 r.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.