Wyrok NSA z dnia 13 listopada 2025, sygn. III FZ 561/25

Sygnatura: III FZ 561/25
Data orzeczenia: 13 listopada 2025
Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny (NSA)
Status: Prawomocne
Podatnik: os. fizyczna

Streszczenie

P. C. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na przewlekłość postępowania Burmistrza Miasta S. w sprawie odmowy uchylenia decyzji ostatecznych w podatku od nieruchomości za lata 2017-2020. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, które nastąpiło 17 maja 2025 r. Skarżący nie uiścił opłaty w wyznaczonym terminie, choć wcześniej dokonał…

dwóch wpłat w 2024 i 2025 r., które zostały zwrócone przez sąd z powodu braku powiązania ze sprawą lub braku skargi. WSA odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia opłaty, a skarżący wniósł zażalenie, twierdząc, że opłacił skargę i prosząc o autokontrolę. Czy skarga na przewlekłość postępowania w sprawie podatku od nieruchomości powinna być odrzucona z powodu braku uiszczenia opłaty sądowej, skoro skarżący twierdził, że wcześniej opłacił skargę, a opłaty zostały zwrócone przez sąd bez jego winy? Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę, a Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, uznając, że skarga została słusznie odrzucona na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponieważ skarżący nie uiścił opłaty sądowej w terminie po wezwaniu, a wcześniejsze wpłaty nie były właściwie przypisane do sprawy z powodu braku określenia przedmiotu lub braku skargi. Rozstrzygnięcie: oddalono zażalenie i utrzymano odrzucenie skargi.

jeszcze 139 słów

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jacek Pruszyński po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w sprawie z zażalenia P. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 czerwca 2025 r. sygn. akt I SAB/Sz 50/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. C. na przewlekłość Burmistrza Miasta S. w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2017-2020 postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 20 czerwca 2025 r., sygn. akt I SAB/Sz 50/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę P. C. (dalej: skarżący) na przewlekłość postępowania Burmistrza Miasta S. w sprawie odmowy uchylenia decyzji ostatecznych w podatku od nieruchomości za lata 2017-2020.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I z 25 kwietnia 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 100 zł. Jednocześnie pouczono skarżącego, że czynności należy dokonać w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie w powyższym zakresie doręczono skarżącemu na adres wskazany w skardze 17 maja 2025 r. W zakreślonym terminie, ani do dnia wydania postanowienia, skarżący nie wpłacił wpisu od skargi. W związku z powyższym na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.) postanowiono o odrzuceniu skargi.

Od wskazanego orzeczenia zażalenie wywiódł skarżący. Wniósł "na podstawie art. 54 § 3 oraz art. 179a p.p.s.a. o uwzględnienie zażalenia przez organ w całości i dokonanie autokontroli w postępowaniu przed sądem administracyjnym". W uzasadnieniu przedstawił przebieg wydarzeń związany z wnoszeniem skargi oraz opłaty od tej skargi. Wskazał m.in., że "od skargi tej wniesiono stosowną opłatę jeszcze w tym samym dniu tj. 16 września 2024 r. co jest okolicznością bezsporna, potwierdzona złożonym do skargi dowodem wpłaty. 13 lutego 2025 r. powyższa opłata została jednak zwrócona przez Sąd administracyjny - w związku z powyższym 20-02-2025 r. wniosłem do WSA w Szczecinie, pismo wnoszę o wyjaśnienia - w sprawie wniesionej skargi na przewlekłość prowadzenia postępowania administracyjnego przez organ podatkowy I stopnia - Burmistrza Miasta S. w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego dotyczącego nienależnie zawyżonych opłat z tytułu podatków od nieruchomości za lata 2017 - 2020 z dnia 25 sierpnia 2023 r." (s. 4 zażalenia) oraz wskazał, że "Dodatkowo w dniu 15-05-2025 r. wpłaciłem 100, - na konto WSA w Szczecinie, wskazując, iż jest to wpis stały od skargi z dnia 12-05-2025 r. taka skarga do WSA według mojej wiedzy prawdopodobnie również nie wpłynęła (nie została Sądowi po raz kolejny przekazana przez Burmistrza miasta) - zatem należy ją traktować jako opłatę od przedmiotowej skargi na przewlekłość prowadzenia postępowania administracyjnego przez Burmistrza Miasta S., które jest ewidentne mając na uwadze powyższe." (s. 5 zażalenia).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na podstawie art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Natomiast stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W niniejszej sprawie odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego został doręczony skarżącemu 17 maja 2025 r., wobec tego 7-dniowy termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął 26 maja 2025 r. (art. 83 § 2 p.p.s.a.). W wyznaczonym terminie skarżący nie uiścił wpisu od skargi, co wynika z informacji Oddziału Finansowo - Budżetowego WSA w Szczecinie (k. 56 akt). W związku z tym Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

Odnosząc się do twierdzeń skarżącego należy wskazać, że w zarządzeniu z 13 października 2025 r. WSA w Szczecinie w wyniku analizy dokonanych wpłat i zwrotów tytułem opłat sądowych, o których mowa w zażaleniu na postanowienie odrzucające skargę z 20 czerwca 2025 r. oraz korespondencji zarejestrowanej w Sądzie stwierdzono m.in., że opłata z 16 września 2024 r. dokonana z rachunku bankowego A. C. z tytułem w opisie: "P. C. opłata stała od skargi", wpłynęła bez określenia przedmiotu sprawy, została zarejestrowana w Dzienniku korespondencji pod numerem Ko/Sz 31/25. Pismem z 20 stycznia 2025 r., na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału I, zobowiązano A. C. do wskazania jakiej sprawy zawisłej przed Sądem dotyczy wpłata 100 zł, pod rygorem jej zwrotu. Wezwanie wysłano dwukrotnie, jednak przesyłka pomimo prawidłowego dwukrotnego awizowania nie została odebrana przez adresatkę. Wobec tego, że nie udzielono na wezwanie odpowiedzi, w dniu 14 lutego 2025 r. na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I dokonano zwrotu na rachunek bankowy wpłacającej A. C. kwoty 100 zł. W cytowanym zarządzeniu wskazano również, że opłata z 15 maja 2025 r. dokonana z rachunku bankowego A. C. z tytułem w opisie: "P. C. – wpis stały od skargi z dnia 12 maja 2025 r. na pismo Burmistrza Miasta S. z dnia 19 grudnia 2024 r. nr PP.6724.1.47.2024", zarejestrowana pierwotnie pod numerem I Ko 26/25, wpłynęła bez skargi. W związku z tym poinformowano wpłacającą, że do 24 lipca 2025 r. nie wpłynęła skarga do tej opłaty oraz zobowiązano pod rygorem zwrotu opłaty do wskazania czy wniosła skargę do ww. opłaty. Z udzielonej przez A. C. w dniu 10 sierpnia 2025 r. odpowiedzi wynikało, że skargi zarejestrowanej w Wydziale I Sądu nie wnosiła. W konsekwencji opłatę uiszczoną 15 maja 2025 r. zwrócono 29 sierpnia 2025 r.

W świetle powyższego przyjąć należy, że na wezwanie do wykonania zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I z 25 kwietnia 2025 r. nie została uiszczona opłata od skargi wniesionej na przewlekłość postępowania Burmistrza Miasta S. w sprawie odmowy uchylenia decyzji ostatecznych w podatku od nieruchomości za lata 2017-2020. W terminie wyznaczonym w zarządzeniu nie wydano też dyspozycji zaksięgowania wpłaty dokonanej 15 maja 2025 r. jako opłaty od ww. skargi. Wniesione zażalenie jest zatem bezzasadne.

Mając na względzie powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

jeszcze 574 słowa

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo