Wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2026, sygn. III FZ 608/25

Sygnatura: III FZ 608/25
Data orzeczenia: 23 stycznia 2026
Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny (NSA)
Status: Prawomocne
Podatnik: os. fizyczna

Streszczenie

Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydał zarządzenie o ściągnięciu od skarżącej R. D. kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Skarżąca wcześniej wniosła wniosek o uzasadnienie…

wyroku WSA, odpis został jej doręczony, ale nie uiściła opłaty pomimo dwóch wezwań. Nie miała również przyznanego prawa pomocy od kosztów sądowych. Skarżąca wniosła zażalenie, żądając uchylenia zarządzenia, kwestionując konieczność uiszczenia opłaty kancelaryjnej i argumentując m.in., że uzasadnienie orzeczenia zostało jej doręczone przed uiszczeniem opłaty. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, uznając, że opłata kancelaryjna jest należna na podstawie przepisów, wezwania były prawidłowo doręczone, a skarżąca nie została zwolniona z kosztów, więc zarządzenie o ściągnięciu opłaty jest zgodne z prawem.

jeszcze 79 słów

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dominik Gajewski po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. D. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2025 r., Sygn. akt VIII SA/Wa 787/23 w przedmiocie opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi R. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu z dnia 17 października 2023 r. znak SKO.EG.4115.7.1629.2023 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

III FZ 608/25

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 8 października 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 787/23 Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, działając na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), zażądał ściągnięcia od R. D. (dalej: skarżąca) kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem stosownie do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1090).

Pismem z 27 października 2025 r. skarżąca wniosła zażalenie, żądając uchylenia zaskarżonego zarządzenia w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1090) w związku z art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi jej ściągnięcie od strony, która złożyła wniosek.

Wniosek skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2024 r., sygn. akt VIII SA/Wa 787/23 i doręczenie jego odpisu z uzasadnieniem został wniesiony w dniu 8 maja 2024 r.

Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony w dniu 26 lipca 2024 r.

Wezwaniami z dnia 1 lipca 2024 r. (doręczone w dniu 4 lipca 2024 r.) i dnia 25 lipca 2024 r. (skutecznie doręczone w dniu 30 lipca 2024 r.) skarżąca została wezwana do uiszczenia należnej opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej ściągnięcia. Pomimo doręczenia powyższych wezwań i pouczenia o skutkach niezastosowania się do ich treści skarżąca nie uiściła należnej opłaty kancelaryjnej.

Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek o uzasadnienie, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia.

Jak wynika z analizy akt sprawy, skarżącej nie zostało przyznane prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych (w tym wspomnianej opłaty kancelaryjnej), zatem w świetle przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pozostawała zobligowana do uiszczenia kwoty 100 zł.

Wobec powyższego zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej należało uznać za niezasadne, zaś samo zarządzenie za zgodne z prawem.

Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że bez wpływu na zasadność wydanego zarządzenia pozostaje argumentacja zażalenia dotycząca przekazania skarżącej uzasadnienia przed uprzednim uiszczeniem opłaty.

Biorąc pod uwagę powyższe, stosownie do treści art. 184 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 198 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.

jeszcze 258 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo