Wyrok NSA z dnia 06 lutego 2026, sygn. III FZ 668/25

Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna uchybienia terminowi istniała przez cały czas, aż do momentu jej ustania (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2006, s. 207-209). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że o braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć. Oceniając wystąpienie powyższej przesłanki sąd obowiązany jest przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o własne interesy (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012, s. 270; M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod redakcją R. Hausera, M. Wierzbowskiego, C. H. Beck 2013, s. 444-446, postanowienie NSA z 3 czerwca 2025 r., sygn. akt III FZ 211/25).

Brak winy w uchybieniu terminu jest podstawową przesłanką do jego przywrócenia. Przepisy regulujące instytucję przywrócenia terminu nie wskazują wedle jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony, co uzasadnia pogląd, że ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu, oczywiście przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy, jakie sąd uzna za istotne, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o własne interesy. Istotnym przy tym jest, aby strona składająca taki wniosek, uprawdopodobniła, iż istniały obiektywnie niemożliwe do przezwyciężenia przeszkody uniemożliwiające jej dochowanie terminu, o którego przywrócenie wnosi, w okresie kiedy termin ten biegł (por. postanowienie NSA z 30 sierpnia 2024 r., sygn. akt III FZ 256/24).

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego słusznie Sąd pierwszej instancji uznał, że niedochowanie przez Skarżącą terminu do złożenia skargi nie jest następstwem okoliczności od niej niezależnych, lecz jest wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw. Za okoliczności wypełniające przesłanki z art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. nie można uznać błędu pracownika spółki, który w dzienniku korespondencji wpisał złą datę odbioru zaskarżonej decyzji, tj. 12 listopada 2024., zamiast prawidłowej 8 listopada 2024 r. widniejącej na potwierdzeniu odbioru decyzji, znajdującym się w aktach administracyjnych. Należy bowiem wskazać, że osoba prowadząca działalność gospodarczą, jaką niewątpliwie jest skarżąca Spółka, przejmuje negatywne konsekwencje wszelkich działań swoich pracowników, zatem także i takiej, jak opisana w sprawie.

Okoliczność wskazana w zażaleniu, iż Spółka po uchybieniu terminu wdrożyła szereg działań organizacyjnych i kontrolnych mających zapobiec podobnym zdarzeniom w przyszłości, pozostaje irrelewantna dla oceny istnienia braku winy w uchybieniu terminu, gdyż wskazuje jedynie na podjęcie działań następczych po jego upływie.

W rezultacie trafnie uznał WSA, że wprowadzenie spółki w błąd przez jej pracownika i w zakresie daty faktycznego doręczenia zaskarżonej decyzji nie może być potraktowane jako okoliczność wyłączająca winę w rozumieniu art. 87 § 2 p.p.s.a., której skutkiem byłoby przywrócenie terminu do dokonania wymaganej przepisami ustawy czynności procesowej (por. postanowienie NSA z 10 lipca 2014 r., sygn. akt I GZ 205/14).

Biorąc pod uwagę te rozważania należało uznać, iż argumentacja Skarżącej dotycząca błędu pracownika nie stanowi przesłanki do przywrócenia terminu na wniesienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, ponieważ nie przewiduje tego art. 209 w związku z art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Zwrot kosztów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym przysługuje tylko w przypadkach wskazanych w art. 203 i art. 204 p.p.s.a., te zaś przepisy nie dotyczą zażaleń.