Treść orzeczenia
I CNP 10/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Krzysztof Wesołowski
23 września 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 23 września 2026 r. w Warszawie
w sprawie ze skargi J. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie
z 13 grudnia 2024 r., XXVII Ca 2041/23,
wydanego w sprawie z powództwa P . B.
przeciwko J. K.
o zapłatę,
1. odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania;
2. oddala wniosek powoda o zasądzenie
postępowania kasacyjnego.
kosztów
UZASADNIENIE
W związku ze skargą pozwanej J . K. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 13 grudnia 2024 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Orzeczenie niezgodne z prawem, to orzeczenie niewątpliwie sprzeczne z
zasadniczymi i nie podlegającymi różnej wykładni przepisami, z ogólnie przyjętymi
standardami rozstrzygnięć albo wydane w wyniku szczególnie rażąco błędnej
wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa, które jest oczywiste i nie wymaga
głębszej analizy prawniczej. Niezgodność z prawem rodząca odpowiedzialność
I CNP 10/26
2
odszkodowawczą Skarbu Państwa musi zatem mieć charakter kwalifikowany,
elementarny i oczywisty, tylko bowiem w takim przypadku orzeczeniu sądu można
przypisać cechy bezprawności (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 28 lutego 2018 r.,
sygn. akt II CNP 21/17, postanowienie Sądu Najwyższego z 31 stycznia 2022 r.,
I CNP 8/22).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że wyrokiem niezgodnym
z prawem - w rozumieniu art. 424 1 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 417 1 § 2 k.c. - jest
orzeczenie niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej
wykładni przepisami, z ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć albo wydane
w wyniku szczególnie rażąco błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania
prawa (zob. orzeczenia Sądu Najwyższego z: 31 marca 2006 r., IV CNP 25/05,
OSNC 2007, z. 1, poz. 17; 7 lipca 2006 r., I CNP 33/06, OSNC 2007, z. 2, poz. 35;