Treść orzeczenia
I CNP 28/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marcin Trzebiatowski
28 maja 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 28 maja 2026 r. w Warszawie
w sprawie ze skargi S. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z 30 sierpnia 2024 r., V Ca 170/24,
wydanego w sprawie z powództwa S . D.
przeciwko B. K., J. H. i K. M.
o zapłatę,
1. odrzuca skargę;
2. oddala wniosek pozwanych o zasądzenie kosztów
postępowania skargowego.
UZASADNIENIE
Powód S. D. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku
Sądu Okręgowego w Rzeszowie z 30 sierpnia 2024 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 424 5 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia powinna zawierać: oznaczenie wyroku, od którego jest
wniesiona, ze wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości lub w części (pkt 1),
przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie (pkt 2), wskazanie przepisu prawa,
z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny (pkt 3), uprawdopodobnienie
I CNP 28/25
2
wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy
(pkt 4), wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków
prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5) oraz wniosek o stwierdzenie
niezgodności wyroku z prawem (pkt 6).
W judykaturze przyjmuje się, że wszystkie wymogi skargi wymienione w art.
424 5 § 1 k.p.c. muszą być spełnione, aby pismo strony mogło być uznane za
skargę (np. postanowienie SN z 13 listopada 2007 r., III CNP 78/07). Brak
któregokolwiek z elementów konstrukcyjnych skargi jest brakiem istotnym,
nieusuwalnym w postępowaniu naprawczym i powoduje jej odrzucenie a limine (np.
postanowienie SN z 18 stycznia 2006 r., III CNP 26/05).
Przedstawiona skarga nie odpowiada przedmiotowym wymogom, a jej wady
mają charakter nieusuwalny. Skarga nie spełnia bowiem wymagań określonych