Treść orzeczenia
I CNP 41/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Krzysztof Wesołowski
8 stycznia 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 8 stycznia 2026 r. w Warszawie
w sprawie ze skargi M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w R. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z 28 grudnia 2022 r., XI Ga 460/22 (XI WSC 1/25),
wydanego w sprawie z powództwa M . spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
R.
przeciwko T. spółce akcyjnej w W.
o zapłatę,
1. odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania;
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego tytułem kosztów
postępowania przed Sądem Najwyższego 450 zł (czterysta
pięćdziesiąt) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za
czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia
powodowi do dnia zapłaty.
M.L.
UZASADNIENIE
W związku ze skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 28 grudnia 2022 r. powoda M. sp. z o.o.
w R.
I CNP 41/25
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Orzeczenie niezgodne z prawem, to orzeczenie niewątpliwie sprzeczne
z zasadniczymi i nie podlegającymi różnej wykładni przepisami, z ogólnie
przyjętymi standardami rozstrzygnięć albo wydane w wyniku szczególnie rażąco
błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa, które jest oczywiste i nie
wymaga głębszej analizy prawniczej. Niezgodność z prawem rodząca
odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa musi zatem mieć charakter
kwalifikowany, elementarny i oczywisty, tylko bowiem w takim przypadku
orzeczeniu sądu można przypisać cechy bezprawności (zob. wyrok Sądu
Najwyższego z 28 lutego 2018 r., sygn. akt II CNP 21/17, postanowienie Sądu
Najwyższego z 31 stycznia 2022 r., I CNP 8/22).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że wyrokiem niezgodnym
z prawem - w rozumieniu art. 424 1 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 417 1 § 2 k.c. - jest
orzeczenie niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej