Treść orzeczenia
I CNP 96/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mariusz Łodko
Dnia 26 stycznia 2023 r.
w sprawie skargi Ł. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z 28 listopada 2019 r., sygn. akt II Ca 698/19 wydanego
w sprawie z powództwa Ł. K.
przeciwko P. spółce akcyjnej w W .
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym 26 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie,
odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Ł. K. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 28 listopada 2019 r. Zaskarżając
wyrok w całości oparł skargę na rażącym naruszeniu prawa materialnego, tj. art.
361 § 2 k.c., wnosząc o stwierdzenie, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z tym
przepisem.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Artykuł 424 5 § 1 k.p.c. określa wymogi konstrukcyjne skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, które powinny być spełnione
I CNP 96/22
2
kumulatywnie. Brak któregokolwiek z elementów konstrukcyjnych skargi jest
brakiem istotnym, nieusuwalnym w postępowaniu naprawczym i powoduje jej
odrzucenie a limine (zob. postanowienia SN: z 30 listopada 2005 r., IV CNP 4/05;
z 18 stycznia 2006 r., III CNP 26/05, i z 2 marca 2006 r., IV CNP 8/06).
Obowiązkiem wnoszącego skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku jest uprawdopodobnienie wyrządzenia mu szkody przez
jego wydanie (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.). Szkodą w rozumieniu przepisów o skardze
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest konkretny
uszczerbek majątkowy, ustalony zgodnie z art. 361 § 2 k.c. (zob. postanowienie SN
z 23 czerwca 2015 r., V CNP 60/14). W poglądach orzeczniczych Sądu
Najwyższego przyjmuje się, że uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody przez