Treść orzeczenia
I CNP 96/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Krzysztof Wesołowski
16 kwietnia 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 16 kwietnia 2026 r. w Warszawie
w sprawie ze skargi M. O. i J. O. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku
z 11 czerwca 2024 r., XVI Ca 502/23.
wydanego w sprawie z powództwa M . O i J.O.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W .
o zapłatę,
1. odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania;
2. zasądza od każdego z powodów na rzecz pozwanego po
300 (trzysta) złotych tytułem kosztów postępowania przed Sądem
Najwyższym z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas po
upływie tygodnia od dnia doręczenia odpisu postanowienia
powodom do dnia zapłaty.
M.L.
UZASADNIENIE
W związku ze skargą powodów M . i J. O. o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 11 czerwca 2024
r.,
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I CNP 96/25
2
Orzeczenie niezgodne z prawem, to orzeczenie niewątpliwie sprzeczne
z zasadniczymi i nie podlegającymi różnej wykładni przepisami, z ogólnie
przyjętymi standardami rozstrzygnięć albo wydane w wyniku szczególnie rażąco
błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa, które jest oczywiste i nie
wymaga głębszej analizy prawniczej. Niezgodność z prawem rodząca
odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa musi zatem mieć charakter
kwalifikowany, elementarny i oczywisty, tylko bowiem w takim przypadku
orzeczeniu sądu można przypisać cechy bezprawności (zob. wyrok Sądu
Najwyższego z 28 lutego 2018 r., sygn. akt II CNP 21/17, postanowienie Sądu
Najwyższego z 31 stycznia 2022 r., I CNP 8/22).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że wyrokiem niezgodnym
z prawem - w rozumieniu art. 424 1 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 417 1 § 2 k.c. - jest
orzeczenie niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej
wykładni przepisami, z ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć albo wydane