Treść orzeczenia
I CSK 1125/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Beata Janiszewska
31 marca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 31 marca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa M .K.
przeciwko T.P.
o przywrócenie stanu zgodnego z prawem,
na skutek skargi kasacyjnej M.K.
od wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach
z 30 października 2024 r., I Ca 342/24,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
(M.M.)
UZASADNIENIE
Powódka M.K. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego
w Suwałkach, oddalającego apelację skarżącej od wyroku Sądu pierwszej instancji
w sprawie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem toczącej się przeciwko T.P.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarżąca wskazała, że "istnieje konieczność rozpatrzenia naruszenia
przepisów prawa procesowego, zwłaszcza art. 233 § 1 w zw. z art. 391 oraz
art. 378 § 1 i art. 382 k.p.c., polegającego na przyjęciu przez Sąd II instancji za
własne ustaleń faktycznych Sądu I instancji bez jakichkolwiek merytorycznych
rozważań w tej kwestii, co skutkowało tym, że zarzuty apelacyjne w ten sposób nie
zostały rozpoznane" (s. 3 skargi). W dalszej części skarżąca wyjaśniła, na czym
I CSK 1125/25
2
polegają jej wątpliwości co do prawidłowości zaskarżonego wyroku; nie powiązała
wprawdzie swego wywodu z konkretną przyczyną kasacyjną, lecz sposób
zredagowania tej części skargi wydaje się najbliższy powołaniu na potrzebę
rozstrzygnięcia istotnego zagadnienia prawnego.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa przywołanie przyczyny
kasacyjnej z art. 398 9 § 1 pkt 1 k.p.c. wymaga poprawnego zidentyfikowania
problemu, w tym odniesienia go do konkretnych przepisów. Konieczne jest także
przedstawienie argumentów prowadzących do rozbieżnych ocen danego
zagadnienia (postanowienie SN z 10 maja 2001 r., II CZ 35/01). Istotność problemu
prawnego wyraża się w tym, że ma on znaczenie precedensowe dla rozstrzygania
podobnych spraw lub rozwoju jurysprudencji (postanowienie SN
z 23 marca 2012 r., I CSK 496/11). Obowiązkiem wnoszącego skargę jest