Treść orzeczenia
Sygn. akt I CSK 1177/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 20 października 2022 r.
SSN Mariusz Łodko
w sprawie z powództwa [x] Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego
Zamkniętego w W .
przeciwko F. J.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 października 2022 r.,
na skutek skargi kasacyjnej pozwanego
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z dnia 8 kwietnia 2021 r., sygn. akt I ACa 1105/19,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od F . J. na rzecz [x] Sekurytyzacyjnego Funduszu
Inwestycyjnego Zamkniętego w W . kwotę 5 400 (pięć tysięcy
czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego;
3. przyznaje radcy prawnemu M. D. od Skarbu Państwa - Sądu
Apelacyjnego w Krakowie kwotę 5 400(pięć tysięcy czterysta) zł,
powiększoną o podatek VAT, tytułem kosztów nieopłaconej
pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Pozwany F. J. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w
Krakowie z 8 kwietnia 2021 r., zmieniającego częściowo wyrok Sądu Okręgowego
w Krakowie z 10 czerwca 2019 r., w części w jakiej Sąd drugiej instancji oddalił jego
apelację. Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
2
powołał się na jej oczywistą zasadność (art. 398 9 § 1 pkt 4 k.p.c.). W ocenie
skarżącego wyrok Sądu Apelacyjnego jest oczywiście wadliwy, z uwagi na uznanie
przez ten Sąd, że powód może skorzystać z domniemania z art. 3 u.k.w.h., w
sytuacji, gdy skarżący zakwestionował skuteczność wpisu hipoteki na rzecz
powoda. Oczywista zasadność skargi uzasadniona jest również nieodniesieniem
się przez Sąd drugiej instancji do zarzutu naruszenia art. 95 ust. 4 i 5 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (jedn. tekst Dz.U. z 2021 poz. 2439, dalej: „pr.
bank”).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna ukształtowana została w przepisach kodeksu
postępowania cywilnego jako nadzwyczajny środek zaskarżenia, nakierowany na