Treść orzeczenia
I CSK 1232/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Mariusz Łodko
11 grudnia 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 11 grudnia 2025 r. w Warszawie
w sprawie z wniosku F.K.
z udziałem M .K.
o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia w terminie
oświadczenia o odrzuceniu spadku,
na skutek skargi kasacyjnej F.K.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Słupsku
z 22 grudnia 2022 r., IV Ca 365/22,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wnioskodawca małoletni F .K. , reprezentowany przez przedstawicielkę
ustawową matkę D .K. , wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu
Okręgowego w Słupsku z 22 grudnia 2022 r. Wniosek o jej przyjęcie do
rozpoznania uzasadnił potrzebą wykładni przepisów prawnych budzących poważne
wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 398 9 § 1 pkt
2 k.p.c.) w celu ustalenia, czy Sądy meriti uznając, że przedstawiciele ustawowi
małoletniego uchybili terminowi z art. 1015 § 1 k.c., powinien zastosować art. 5 k.c.
Skarżący wskazał również, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art.
398 9 § 1 pkt 4 k.p.c.), gdyż Sądy meriti nie przeprowadziły wnikliwego
postępowania dowodowego w celu ustalenia, jakie były przyczyny niedochowania
I CSK 1232/25
2
przez przedstawicieli ustawowych małoletniego terminu do odrzucenia spadku w
jego imieniu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Oparcie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na potrzebie
wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów wymaga wskazania, że określony przepis
prawa, mimo, iż budzi poważne wątpliwości, nie doczekał się wykładni albo
niejednolita wykładnia wywołuje wyraźnie wskazane przez skarżącego rozbieżności
w orzecznictwie w odniesieniu do identycznych lub podobnych stanów faktycznych,
które należy powołać (zob. postanowienia SN: z 26 czerwca 2015 r., III CSK 77/15,
i z 20 maja 2016 r., V CSK 692/15). Konieczne jest dokonanie analizy rozbieżnych