Treść orzeczenia
I CSK 1243/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Mariusz Łodko
17 września 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 17 września 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa J . R. i B. R.
przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W .
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Banku spółki akcyjnej w W .
od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z 28 listopada 2024 r., I ACa 873/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od Bank u spółki akcyjnej w W . na rzecz J. R. i B. R.
po 2 700 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
kasacyjnego wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych
za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia
pozwanemu odpisu niniejszego postanowienia.
UZASADNIENIE
Pozwany Bank spółka akcyjna w W . (poprzednio Bank1 spółka akcyjna w
W. ) wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 28
listopada 2024 r. Wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania uzasadnił potrzebą
wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c.), tj. art. 385 1 § 1 i 2
k.c. w zakresie, w jakim odnoszą się one do skutków uznania postanowień
I CSK 1243/25
2
umownych
za
abuzywne
i możliwości zastąpienia takich postanowień przepisami dyspozytywnymi.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną powodowie J . R.
i B. R. wnieśli o wydanie postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej
do rozpoznania, ewentualnie o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów
postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Oparcie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na potrzebie
wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c.) wymaga wskazania,