Treść orzeczenia
I CSK 1398/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marta Romańska
4 marca 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 4 marca 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa K . spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K .
przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia w Warszawie
o ustalenie nieistnienia wierzytelności,
na skutek skargi kasacyjnej Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z 18 października 2023 r., I ACa 1180/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.400 (pięć
tysięcy czterysta) zł z odsetkami w wysokości odsetek
ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia
pieniężnego za czas po upływie tygodnia od doręczenia
pozwanemu odpisu niniejszego postanowienia, tytułem
kosztów postępowania kasacyjnego.
(R.N.)
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie
występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów
prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności
w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna
jest oczywiście uzasadniona (art. 398 9 § 1 k.p.c.). Obowiązkiem skarżącego jest
I CSK 1398/24
2
sformułowanie i uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
w nawiązaniu do powyższych przesłanek, a rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego
w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
wynika z oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają tym,
o których jest mowa w art. 398 9 § 1 k.p.c.
Pozwany wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania z powołaniem
się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art. 398 9 § 1 pkt
1 k.p.c.) oraz potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne
wątpliwości i rozbieżności w orzecznictwie (art. 398 9 § 1 pkt. 2 k.p.c.). Pozwany
stwierdził dalej, że zagadnienie prawne, które na tle okoliczności sprawy miałby
rozstrzygnąć Sąd Najwyższy dotyczy „przede wszystkim kwestii dopuszczalności
sfinansowania świadczeń udzielonych w miejscu innym niż zaoferowane przez