Treść orzeczenia
I CSK 1535/23
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
3 października 2024 r.
SSN Grzegorz Misiurek
na posiedzeniu niejawnym 3 października 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa W .S. i S.S.
przeciwko B. spółce akcyjnej w W .
o ustalenie ewentualnie o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej B. spółki akcyjnej w W .
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 9 sierpnia 2022 r., I ACa 48/22,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
i zasądza od pozwanej na rzecz powodów tytułem zwrotu
kosztów postępowania kasacyjnego kwotę 5400,00 (pięć tysięcy
czterysta) zł z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za
opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas po
upływie tygodnia od dnia doręczenia pozwanej odpisu
postanowienia do dnia zapłaty.
Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do
rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje
potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub
wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność
postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
I CSK 1535/23
2
Skarżąca oparła wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na jej
oczywistej zasadności.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury, odwołanie się do przesłanki
o czywistej zasadności skargi kasacyjnej wymaga przedstawienia, w czym wyraża
się "oczywista zasadność" skargi oraz argumentacji wykazującej, że istotnie skarga
jest oczywiście uzasadniona. Chodzi tu o wykazanie kwalifikowanej postaci
naruszenia prawa materi alnego lub procesowego, polegającej na jego oczywistości
widocznej prima facie , przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej (zob.
m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, nie
publ.). Celem sformułowania powyższej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do
rozpoznania nie jest wykazanie jedynie oczywistego naruszenie konkretnego
przepisu prawa materialnego lub procesowego, lecz sytuacji, w której naruszenie to
spowodowało wydanie oczywiście nieprawidłowego orzeczenia (zo b. postanowienie