Treść orzeczenia
I CSK 1541/23
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Roman Trzaskowski
25 kwietnia 2024 r.
na posiedzeniu niejawnym 25 kwietnia 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa W.W. i I.O.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W .
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w W .
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi
z 23 listopada 2022 r., I ACa 58/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od skarżącej na rzecz powodów, tytułem
zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, kwoty po 2 717
(dwa tysiące siedemset siedemnaście) zł z odsetkami
wynikającymi z art. 98 §1 1 k.p.c. za czas po upływie tygodnia od
dnia doręczenia orzeczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 23 listopada 2022 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi oddalił
apelację pozwanego Banku od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 22
listopada 2021 r., zasądzającego od tego Banku na rzecz powodów kwotę
351.185.78 zł z bliżej oznaczonymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie i
ustalającego, że stosunek prawny wynikający z bliżej oznaczonej umowy o kredyt
I CSK 1541/23
2
hipoteczny zawartej między poprzednikiem prawnym pozwanego a powodami nie
istnieje wobec n ieważności umowy.
W skardze kasacyjnej, w uzasadnieniu wniosku o jej przyjęcie do
rozpoznania, pozwany wskazał przyczyny kasacyjne określone w art. 398 9 § 1 pkt 1
i 2 k.p.c. Jego zdaniem w sprawie wystąpiły istotne zagadnienia prawne i
wątpliwości wyrażające się w następujących pytaniach:
1) czy dopuszczalne jest równoczesne stwierdzenie przez sąd, że określone
postanowienie umowne jest zarówno nieważne na podstawie art. 58 § 1 k.c., jako
sprzeczne z art. 353 1 k.c., i bezskuteczne, jako postanowienie niedozwolone w
rozumieniu art. 385 1 § 1 i 2 k.c. 58 § 2 k.c. (abuzywne), czy też, przeciwnie, to
samo postanowienie nie może być jednocześnie zakwalifikowane jako nieważne i