Treść orzeczenia
I CSK 1619/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Mariusz Załucki
20 sierpnia 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 20 sierpnia 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa J . B.
przeciwko I. I.
z udziałem interwenienta ubocznego C . spółk i akcyjnej w W.
o zapłatę i o ustalenie,
na skutek skargi kasacyjnej J. B. oraz skargi kasacyjnej I. I.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z 19 sierpnia 2024 r., I ACa 893/23,
1. odmawia przyjęcia skarg kasacyjnych powoda i pozwanej
do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda i interwenienta
ubocznego kwoty po 2 700 (dwa tysiące siedemset) złotych
tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami
w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po
upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia
pozwanej do dnia zapłaty;
3. zasądza od powoda na rzecz pozwanej 5 400 (pięć tysięcy
czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za
opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia
niniejszego postanowienia powodowi do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 19 sierpnia 2024 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku zmienił wyrok
Sądu Okręgowego w Słupsku z 22 grudnia 2022 r., oddalając powództwo o
I CSK 1619/25
2
ustalenie oraz oddalając apelacje powoda, pozwanej i interwenienta ubocznego w
pozostałym zakresie.
Od wyroku Sądu Apelacyjnego zostały wywiedzione dwie skargi kasacyjne.
W skardze powoda wskazano, że w sprawie występuje istotne zagadnienie
prawne: Czy prawidłowo sporządzono protokół powypadkowy zatwierdzony przez
pracodawcę, stanowiący dokument urzędowy w rozumieniu przepisów Kodeksu
postępowania cywilnego, to do skutecznego zakwestionowania przez pracodawcę
faktów w nim opisanych i kwalifikacji ich jako wypadek przy pracy konieczne jest
zaistnienie wady oświadczenia woli po stronie pracodawcy (art. 82 -88 k.c.)?
Poza tym powód powołał przesłankę oczywistej zasadności, która – jego