Treść orzeczenia
I CSK 1631/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marcin Krajewski
25 września 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 25 września 2026 r. w Warszawie
w sprawie z wniosku A.Z.
z udziałem D .Z.
o stwierdzenie nabycia spadku,
na skutek skargi kasacyjnej D.Z.
od postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa -Praga w Warszawie
z 10 grudnia 2024 r., IV Ca 1947/24,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od D .Z. na rzecz A.Z. 240 zł zwrotu kosztów
postępowania kasacyjnego.
(E.M.)
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 10 grudnia 2024 r. Sąd Okręgowy Warszawa -Praga
w Warszawie oddalił apelację uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego
w Wołominie z 22 sierpnia 2024 r., którym Sąd stwierdził, że wnioskodawca oraz
uczestnik nabyli spadek po K.Z. na podstawie ustawy, po ½ części każdy z nich.
Uczestnik wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego,
zaskarżając postanowienie w całości. Skarżący wskazał, że skarga kasacyjna jest
oczywiście uzasadniona (art. 398 9 § 1 pkt 4 k.p.c.), gdyż Sąd naruszył dyspozycję
art. 948 § 1 i 2 k.c. przez uznanie, że odwołanie testamentu notarialnego stanowi
I CSK 1631/25
2
jednoczesne odwołanie sporządzonego wcześniej testamentu holograficznego
o treści zbieżnej z odwołanym testamentem notarialnym, pomimo braku
wyrażonego wprost zamiaru odwołania testamentu holograficznego.
Zdaniem skarżącego przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadnia
również potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości
lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c.).
Skarżący wnosi, by Sąd Najwyższy wypowiedział się, czy art. 398 3 § 3 k.p.c.
zezwala w wyjątkowych przypadkach na oparcie skargi kasacyjnej na zarzutach
dotyczących ustalenia faktów lub oceny dowodów.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną wnioskodawca wniósł m.in. o odmowę
przyjęcia skargi do rozpoznania, a także o zasądzenie od uczestnika na rzecz
wnioskodawcy kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: