Treść orzeczenia
I CSK 165/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Mariusz Załucki
22 kwietnia 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 22 kwietnia 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa B .K. , syndyka masy upadłości Ż .K.
przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W .
z udziałem interwenienta ubocznego C . spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
K.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,
na skutek skargi kasacyjnej B.K.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie
z 18 czerwca 2025 r., I ACa 2387/24,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 7 500
(siedem tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek
ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia
doręczenia niniejszego postanowienia powodowi do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Powód B.K. wniósł skargę kasacyjną od wyroku z 18 czerwca 2025 r.,
wydanego w sprawie przeciwko Bankowi S.A. z siedzibą w W . o pozbawienie tytułu
wykonawczego wykonalności.
I CSK 165/26
2
Powód uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania występowaniem
w sprawie dwóch zagadnień prawnych:
1. Czy odroczenie przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 14 października
2015 r., P 45/12 (OTK-A 2015, nr 4, poz. 46) derogacji art. 96 § 1 oraz art.
97 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, uznanych za
niekonstytucyjne, pozbawia stronę możliwości powoływania się w toku
procesu na ich niekonstytucyjność i wywodzenia nieważności czynności
prawnej opartej na tych przepisach?
2. Czy sąd rozpoznający zarzut nieważności bankowego tytułu egzekucyjnego
z uwagi na jego niekonstytucyjność wynikającą z wyroku Trybunału
Konstytucyjnego może poprzestać na stwierdzeniu, że ustawodawca na
mocy art. 11 ust. 3 ustawy z 25 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo
bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1854) uregulował zasady