Treść orzeczenia
I CSK 1696/23
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
20 października 2023 r.
SSN Mariusz Załucki
na posiedzeniu niejawnym 20 października 2023 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa A.K. i M.K.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W .
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w W .
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z 13 grudnia 2022 r., I ACa 720/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjn ej do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 5 400
(pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek
ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia
doręczeni a niniejszego postanowienia pozwanemu do dnia
zapłaty.
UZASADNIENIE
Pozwany Bank S.A. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sądu
Apelacyjnego w Gdańsku z 13 grudnia 2022 r., wydanego w sprawie z powództwa
A.K. i M.K. o zapłatę.
Skarżący przedstawił Sądowi Najwyższemu następujące zagadnienia
prawne:
1. Czy postanowienia waloryzacyjne umowy kredytu indeksowanego
(waloryzowanego), określające wysokość kwoty kredytu i wysokość rat
I CSK 1696/23
2
kapitałowo - odsetkowych wyrażoną w walucie obcej poprzez odesłanie do
Tabeli Kursów Walut Obcych banku - kredytodawcy, bez określenia w treści
umowy szczegółowych zasad obliczania tych kursów, na przykład w postaci
wzoru matematycznego, wykraczają poza granice zakreślone w ramach
zasady swobo dy umów opisanej w art. 353 1 k.c.?
2. Czy dopuszczalne jest równoczesne stwierdzenie przez sąd, że określone
postanowienie umowne jest zarówno nieważne na podstawie art. 58 § 1 k.c.,
jako sprzeczne z art. 69 ust. 1 i 2 Prawa bankowego, jak i bezskuteczne,
jako postanowienie niedozwolone w rozumieniu art. 385 1 § 1 i 2 k.c.
(abuzywne ), czy też, przeciwnie, to samo postanowienie nie może być
jednocześnie zakwalifikowane jako nieważne i abuzywne; a jeżeli
prawidłowe jest twierdzenie o braku możliwości równoczesne go