Treść orzeczenia
I CSK 17/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Krzysztof Grzesiowski
17 grudnia 2024 r.
na posiedzeniu niejawnym 17 grudnia 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa M .J.
przeciwko A.Z.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej A.Z.
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
z 28 października 2022 r., II Ca 675/22,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
(G.N.-J.)
UZASADNIENIE
1. Wyrokiem z 2 września 2021 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Prawobrzeże
i Zachód w Szczecinie zasądził od pozwanego A .Z. na rzecz powoda M.J. kwotę
53.105,41 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 13
lutego 2019 roku do dnia zapłaty i orzekł o kosztach procesu.
2. Na skutek apelacji strony pozwanej Sąd Okręgowy w Szczecinie wyrokiem
z 28 października 2022 r. oddalił apelację i rozstrzygnął o kosztach postępowania
apelacyjnego.
I CSK 17/24
2
3. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiódł pozwany.
Skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując się
na przesłanki określone w art. 398 9 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.c. Podał, że w sprawie
występują istotne zagadnienia prawne polegające na konieczności odpowiedzi
na następujące pytania:
a) czy odwołanie pełnomocnictwa przez mocodawcę na podstawie art. 101
k.c. powoduje jednocześnie wygaśnięcie łączącej strony umowy zlecenia
od momentu jej zawarcia, czy też od momentu wypowiedzenia pełnomocnictwa
i w związku z tym jakie uprawnienia posiada pełnomocnik w stosunku do swego
mocodawcy w zakresie żądania wynagrodzenia?
b) czy wykazanie braku „ważnego powodu” skutkujące obowiązkiem
naprawienia szkody (art. 746 § 1 k.c. zd. 2 k.c.) wywołuje tożsame skutki, określone
w art. 744 k.c. kreujące obowiązek wypłaty całego wynagrodzenia należnemu
pełnomocnikowi dopiero po wykonaniu zlecenia?
c) czy ważna jest umowa zawarta pomiędzy stronami dotycząca
wynagrodzenia określonego tylko za postępowanie pierwszoinstancyjne bez
określenia konsekwencji odmiennego rozstrzygnięcia postępowania apelacyjnego?