Treść orzeczenia
I CSK 1710/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Mariusz Łodko
25 marca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 25 marca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa R .S. i J.S.
przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W .
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Banku spółki akcyjnej w W .
od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie
z 20 grudnia 2023 r., IX Ca 1160/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od Banku spółki akcyjnej w W. na rzecz R.S. i J.S.
po 1 350 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
kasacyjnego wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych
za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia
pozwanemu odpisu niniejszego postanowienia.
[wr]
UZASADNIENIE
Pozwany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie
z 20 grudnia 2023 r. Wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania uzasadnił potrzebą
wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c.) tj.: art. 56 oraz art.
65 § 2 w zw. z art. 385 1 § 1 i 2 oraz art. 385 2 k.c. w zw. z art. 6 ust. 1 w zw. z art. 7
I CSK 1710/24
2
ust. 1 dyrektywy 93/13 w zw. z art. 288 TFUE oraz art. 2 i 54 Traktatu akcesyjnego
w zw. z art. 2 i 9 w zw. z art. 87 ust. 1 Konstytucji.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną powodowie R .S. i J.S. wnieśli o wydanie
postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz o
zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oparty na potrzebie
wykładni przepisów prawa budzących poważne wątpliwości lub wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c.) powinien zawierać