Treść orzeczenia
I CSK 1824/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marcin Łochowski
27 sierpnia 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 27 sierpnia 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa W .O., D.O., R.O., N.O., N.O.1, M.O. i M.O.1
przeciwko Gminie Miejskiej […]
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej […]
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z 11 kwietnia 2025 r., I ACa 885/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od Gminy Miejskiej P . na rzecz W.O., D.O., R.O.,
N.O., N.O.1, M.O. i M.O.1 5400 złotych kosztów postępowania
kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Pozwana Gmina Miejska […] wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu z 11 kwietnia 2025 r., zaskarżając ten wyrok w całości,
wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie poprzedzającego go wyroku Sądu
Okręgowego w Poznaniu z 28 listopada 2022 r. i orzeczenie co do istoty sprawy
przez oddalenie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego
wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
skarżący powołał się na potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących
I CSK 1824/26
2
poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie tj. „art. 36 ust.
1 pkt 1 (co można odnieść jednak również do pkt 2) Ustawy o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym w powiązaniu 4 i 6 tej ustawy oraz innymi
przepisami tej ustawy”. Skarżący wskazał ponadto, że „Wyjaśnienia wymaga
prawidłowa wykładnia art. 36 ust. 1 pkt 1 (oraz 2) upzp z uwzględnieniem art. 37
ust. 1 upzp” oraz powołał się na występujące w sprawie istotne zagadnienie
prawne. Podniósł też, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w zakresie
kwestii „rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniach o roszczenia z art. 36 ust. 1
upzp, w oparciu o normy art. 6 kc w zw. z art. 232 kpc”.