Treść orzeczenia
I CSK 186/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk
15 kwietnia 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 15 kwietnia 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
przeciwko E. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w P.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z 13 stycznia 2023 r., I AGa 103/22,
I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
II. zasądza od C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
G. na rzecz E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki
komandytowej w P. 2 700 zł (dwa tysiące siedemset złotych)
kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości
odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia
od dnia doręczenia zobowiązanemu niniejszego postanowienia
do dnia zapłaty.
A.W.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 13 stycznia 2023 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu oddalił apelację
powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 9 grudnia 2021 r. (pkt I)
I CSK 186/24
2
i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego
w postępowaniu apelacyjnym (pkt II).
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł powód w związku
z ustawowymi przesłankami wynikającymi z art. 389 9 § 1 pkt 4 k.p.c., tj.
z powołaniem się na okoliczność, że zachodzi oczywista zasadność skargi
kasacyjnej w zakresie podniesionych zarzutów naruszenia przepisów prawa
procesowego. Skarżący powołał się na naruszenie przepisów art. 378 § 1 k.p.c.
oraz art. 382 w zw. z art. 290 § 1 oraz art. 235 2 § 1 pkt 2 i 5 k.p.c. Wskazał, że Sądy
obu instancji błędnie przyjęły, że nie zachodziła potrzeba przeprowadzenia dowodu
z opinii instytutu naukowego, podczas gdy opinia biegłego stanowiąca oparcie
dla zaskarżonego orzeczenia, nie wyjaśniła w sposób pełny i kategoryczny
kluczowych kwestii związanych ustaleniem przyczyn unieruchomienia urządzenia
RTG.