Treść orzeczenia
Sygn. akt I CSK 208/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 29 kwietnia 2022 r.
SSN Maciej Kowalski
w sprawie z wniosku P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T .
z udziałem J. C.
o zasiedzenie służbności przesyłu,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2022 r.,
na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Okręgowego w G .
z dnia 29 października 2020 r., sygn. akt XVI Ca (…) ,
odmawia przyjęcia skarg i kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną
do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje
potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości
lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność
postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Nakładając
na skarżących obowiązek wskazania i uzasadnienia oznaczonej przesłanki
przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ustawodawca zagwarantował,
że skarga kasacyjna, jako nadzwyczajny środek zaskarżenia prawomocnych
orzeczeń, będzie realizować funkcje publicznoprawne. N ie w każdej sprawie,
w której prawomocne orzeczenie zostało wydane w warunkach błędu w subsumpcji,
czy też wyniku wadliwej wykładni prawa, skarga kasacyjna może być przyjęta
do rozpoznania. W przeciwnym, bowiem , razie Sąd Najwyższy stałby się, wbrew
2
obowiązującym przepisom, sądem trzeciej instancji, a nie jest, przecież
jego zadaniem dokonywanie korekty ewentualnych błędów w zakresie stosowania,
czy też wykładni prawa, w każdej indywidualnej sprawie.
W niniejsz ej sprawie nie zachodzą przesłanki przyjęcia do rozpoznania
skargi kasacyjnej wnioskodawczyni P. Sp. z o.o. w T. od postanowienia Sądu
Okręgowego w G . z dnia 29 października 2020 r. Wnosząc o przyjęcie skargi
kasacyjnej skarżąca wskazała na przesłankę z art. 398 9 §1 pkt. 4 k.p.c. W jej
ocenie zaprezentowana Sądowi Najwyższemu skarga kasacyjna była oczywiście
uzasadniona, gdyż Sąd II instancji uwzględniając apelację wnioskodawcy stwierdził,