Treść orzeczenia
I CSK 2091/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
9 października 2024 r.
SSN Jacek Grela
na posiedzeniu niejawnym 9 października 2024 r. w Warszawie
w sprawie z wniosku K. P.
z udziałem W . P. i Prokuratora Prokuratury Regionalnej w B iałymstoku
o ubezwłasnowolnienie,
na skutek skargi kasacyjnej W. P.
od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Białymstoku
z 22 lutego 2024 r., I ACa 1586/22,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Postanowieniem z 28 września 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku
ubezwłasnowolnił częściowo z powodu zaburzeń psychicznych W . P.
Postanowieniem z 22 lutego 2024 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku oddalił
apelację uczestnika W . P.
W skardze kasacyjnej uczestnik, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie
skargi do rozpoznania, wskazał na przesłanki przedsądu przewidziane w art. 398 9 §
1 pkt 1 i 2 k.p.c.
Zdaniem skarżącego w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne,
a mianowicie: czy w świetle art. 316 § 1 w zw. z art. 13 § 2 oraz art. 553 § 1 i 2 i art.
554 1 § 1 k.p.c. sąd rozpoznający apelację od postanowienia w przedmiocie
I CSK 2091/24
2
ubezwłasnowolnienia częściowego ze względu na zaburzenia zachowania
spowodowane alkoholizmem jest zobowiązany do dopuszczenia dowodu z opinii
lub opinii uzupełniającej biegłych lekarzy psychiatry i neurologa (psychologa)
aktualnej na dzień orzekania w postępowaniu apelacyjnym w sytuacji, gdy
stwierdzona choroba alkoholowa, jej przebieg i aktualny wpływ na funkcjonowanie
osoby chorej może zmieniać się w czasie, co ma wpływ na ocenę zasadności
wniosku o ubezwłasnowolnienie?
W ocenie uczestnika istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych
budzących wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, a mianowicie: czy
w świetle art. 16 § 1 k.c. pomoc wprowadzeniu spraw osoby, której dotyczy wniosek