Treść orzeczenia
I CSK 2124/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Mariusz Łodko
21 maja 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 21 maja 2026 r. w Warszawie
w sprawie z wniosku W.M.
z udziałem W .W., M.M. i Z.M.
o stwierdzenie nabycia spadku,
na skutek skargi kasacyjnej W.W.
od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z 11 grudnia 2023 r., II Ca 3465/22,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Uczestniczka W.W. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu
Okręgowego we Wrocławiu z 11 grudnia 2023 r. Wniosek o jej przyjęcie do
rozpoznania uzasadniła potrzebą wykładni przepisów prawnych budzących
poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (art.
398 9 § 1 pkt 2 k.p.c.), tj.: art. 227 w zw. z art. 286 k.p.c.
i art. 233 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Oparcie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na potrzebie
wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów wymaga wskazania, że określony przepis
I CSK 2124/24
2
prawa, mimo, iż budzi poważne wątpliwości, nie doczekał się wykładni albo
niejednolita wykładnia wywołuje wyraźnie wskazane przez skarżącego rozbieżności
w orzecznictwie w odniesieniu do identycznych lub podobnych stanów faktycznych,
które należy powołać (zob. postanowienia SN: z 26 czerwca 2015 r., III CSK 77/15,
i z 20 maja 2016 r., V CSK 692/15). Konieczne jest dokonanie analizy rozbieżnych
orzeczeń i wykazanie, że rozbieżność wynika z różnej wykładni przepisu
(zob. postanowienia SN: z 15 października 2002 r., II CZ 102/02; z 28 marca
2007 r., II CSK 84/07; z 11 stycznia 2008 r., I UK 283/07; z 15 kwietnia 2021 r.,
IV CSK 617/20).
Skarga kasacyjna uczestniczki kryteriów tych nie spełnia. Lakoniczne
uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania nie zawiera jakiejkolwiek
argumentacji, w szczególności odwołującej się do poglądów judykatury, możliwych