Treść orzeczenia
I CSK 2239/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
17 października 2024 r.
SSN Mariusz Załucki
na posiedzeniu niejawnym 17 października 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S .
przeciwko B. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w J .
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S .
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z 10 stycznia 2024 r., V AGa 235/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5 400 (pięć
tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za
opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia
niniejszego postanowienia powodowi do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
C. sp. z o.o. z siedzibą w S. – powód w sprawie przeciwko B . sp. z o.o. z
siedzibą w J. wniosło skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w
Katowicach z 10 stycznia 2024 r.
Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania został
występowaniem w sprawie następujących zagadnień prawnych:
uzasadniony
I CSK 2239/24
2
1. Czy w ogóle, a jeśli tak, to w jakim zakresie sądy powszechne cywilne sa
związane decyzjami administracyjnymi wymierzającymi kary pieniężne?
2. Czy w przypadku popełnienia przez posiadacza nieruchomości deliktu
administracyjnego z art. 88 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie przyrody
i wymierzenia mu administracyjnej kary pieniężnej, może on co do zasady
następnie domagać się naprawienia szkody (na zasadzie regresu)
polegającej na uszczupleniu jego majątku, w związku z zapłatą tej kary, od
podmiotu który dokonał fizycznego usunięcia drzew, działając w imieniu i na
rzecz posiadacza nieruchomości, ale naruszającego umowę na podstawie
której działał, który to podmiot nie został jednak obciążony karą z art. 88 ust.
1 pkt 2 u.o.p.?
3. Czy dla skutecznego domagania się przez posiadacza nieruchomości