Treść orzeczenia
I CSK 2308/23
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Maciej Kowalski
22 listopada 2024 r.
na posiedzeniu niejawnym 22 listopada 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa A.O.
przeciwko Skarbowi Państwa – R. w B.
o odszkodowanie,
na skutek skargi kasacyjnej Skarbu Państwa – R. w B.
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu
z 26 stycznia 2023 r., I Ca 621/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – R. w B. na rzecz
powódki A.O. 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem
zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
W skardze kasacyjnej wywiedzionej od wyroku Sądu Okręgowego
w Sieradzu z 26 stycznia 2023 r. pozwany Skarb Państwa – S. w B. wniósł o
przyjęcie skargi do rozpoznania na podstawie art. 398 9 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.
Zdaniem skarżącego w sprawie występuje następujące istotne zagadnienie
prawne: Czy właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek
wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania (OOU), jednak bez związku
I CSK 2308/23
2
ze szczegółowymi ograniczeniami wynikającymi z art. 135 ust. 3a Prawa ochrony
środowiska (dalej: „p.o.ś.”), przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 129 ust. 2
tej ustawy?
Pozwany podniósł ponadto, że istnieje potrzeba wykładni przepisów
prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności
w orzecznictwie sądów, tj.: art. 136 ust. 3 p.o.ś. w zw. z art. 129 ust. 2 p.o.ś.
w zakresie wykładni: czy na podstawie tych przepisów dopuszczalne jest tylko
dochodzenie roszczeń o zwrot już poniesionych kosztów nakładów obejmujących
zabezpieczenia akustyczne, czy jednak brak jest jurydycznych podstaw do oceny
roszczeń o zwrot kosztów rewitalizacji akustycznej poprzez kryterium obowiązku ich
faktycznego poniesienia?
Powódka A . O. we wniesionej odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosła o
odmowę przyjęcia jej do rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania
kasacyjnego według norm przepisanych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: