Treść orzeczenia
Sygn. akt I CSK 234/22 POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 10 lutego 2022 r.
SSN Beata Janiszewska
w sprawie z powództwa G . spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki
komandytowej w W.
przeciwko L. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 lutego 2022 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...)
z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt I AGa (...),
zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi
Apelacyjnemu w (...) w celu usunięcia dostrzeżonego braku w
postaci niewykazania umocowania adw. B. P. do wniesienia
odpowiedzi na skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Pozwana L. sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku
Sądu Apelacyjnego w (...) w sprawie o zapłatę z powództwa G . spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w W. Skargę kasacyjną doręczono adw. K.
P. (k. 1609) jako pełnomocniczce powódki. Następnie adw. B . P. , powołując się na
pełnomocnictwo w aktach, wniósł w imieniu powodowej spółki odpowiedź na skargę
kasacyj ną (k. 1630, podpis k. 1638).
Pełnomocnictwo udzielone przez powódkę (k. 30), wskazane następnie na
kartach przekazowych Sądu Okręgowego (k. 1464) i Sądu Apelacyjnego (k. 1630),
2
wymienia m.in. dwoje adwokatów: K. P. i B. P., jako uprawnionych do
samodziel nego działania w sprawie, także przed Sądem Najwyższym. Dołączona
do akt sprawy kopia pełnomocnictwa (k. 30) została poświadczona za zgodność z
oryginałem jedynie przez adw. K. P..
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W sprawie zaistniały podstawy do zwrotu skargi kasacyjnej wraz
z aktami sprawy Sądowi drugiej instancji w celu usunięcia dostrzeżonego braku,
polegającego na wniesieniu odpowiedzi na skargę kasacyjną przez osobę, która,
wobec niepoświadczenia kopii swego pełnomocnictwa za zgodność z oryginałem ,
nie wykazała umocowania do działania w imieniu powódki.