Treść orzeczenia
I CSK 2396/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
31 października 2025 r.
SSN Kamil Zaradkiewicz
na posiedzeniu niejawnym 31 października 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa Ban ku S.A. w W.
przeciwko W.Ż. , E.D., P.R. (poprzednio: Ż .) i M.Ż.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Banku S.A. w W.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z 11 marca 2025 r., V Ca 1026/24,
1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2) zasądza od Bank u S.A. w W. na rzecz W.Ż. , E.D., P.R. i M.Ż.
kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania kasacyjnego wraz z odsetkami w wysokości
odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia
pieniężnego za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia
orzeczenia powódce do dnia zapłaty.
[M.O.]
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 11 marca 2025 r . Sąd Okręgowy w Siedlcach, w sprawie z
powództwa Bank u S.A. w W. przeciwko W.Ż. , E.D., P.R. (wcześniej: Ż .), M.Ż. o
zapłatę, na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z
30 września 2024 r., I C 36/24, oddalił apelację (pkt I); zasądził od powódki na
rzecz pozwanych kwotę 2700 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od
I CSK 2396/25
2
dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty
tytułem kosztów procesu za drugą instancję (pkt II).
Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu drugiej instancji,
zaskarżając wyrok w części, w jakiej Sąd drugiej instancji oddalając apelację
powódki utrzymał w mocy wyrok Sądu pierwszej instancji oddalający powództwo w
zakresie żądania ewentualnego nr 2 oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania.
Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania,
skarżąca wskazała, że w sprawie występują istotne zagadnienia prawne: 1) czy
ochrona konsumenta wynikająca z dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia