Treść orzeczenia
I CSK 2401/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Monika Koba
29 grudnia 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 29 grudnia 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa P .K.
przeciwko P.E.P. i M.P.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.
o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w
księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym,
na skutek skargi kasacyjnej P.K.
od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu
z 30 sierpnia 2023 r., IV Ca 852/22,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
[A.T.]
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 30 sierpnia 2023 r. Sąd Okręgowy w Radomiu oddalił apelację
powoda P.K. od wyroku Sądu Rejonowego w Grójcu z 31 maja 2022 r., którym
oddalone zostało jego powództwo skierowane przeciwko P .E.P. i M.P. w sprawie z
udziałem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G . o usunięcie niezgodności
między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a
rzeczywistym stanem prawnym.
I CSK 2401/24
2
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji, że powództwo
jest bezzasadne, po stronie powodowej nie występowali bowiem wszyscy
współwłaściciele, których udział w sprawie był konieczny (art. 195 § 1 i 2 k.c.).
Niezależnie od tego, powód nie wykazał, by umowa sprzedaży na podstawie, której
pozwani stali się właścicielami nieruchomości objętej sporem była nieważna
z uwagi na pozorność lub wady oświadczenia woli (błąd). Niespełnienie oczekiwań
osoby zawierającej umowę co do przyszłego rozwoju wydarzeń w zakresie jej
wykonania nie jest bowiem błędem. Okoliczność, że powód nie był w stanie
zrealizować zagwarantowanego mu w umowie sprzedaży prawa odkupu, z uwagi
na nie dokonanie przez osobę trzecią zwrotu kwoty pożyczki, którą chciał
przeznaczyć na zwrotne nabycie nieruchomości, nie świadczy ani o pozorności
umowy ani o wadzie oświadczenia woli. Ponadto, powód nie uchylił się od skutków
prawnych złożonego oświadczenia woli w postaci zawarcia umowy sprzedaży.