Treść orzeczenia
I CSK 2437/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
Prezes SN Joanna Misztal-Konecka
29 maja 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 29 maja 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa T.M., M.M., Ł.M. , P.M., M.M.1
przeciwko B. spółce akcyjnej w S .
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej T.M., M.M., Ł.M. , P.M., M.M.1
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z 28 marca 2025 r., V AGa 175/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od T.M., M.M., Ł.M. , P.M. i M.M. na rzecz B. spółki
akcyjnej w S. po 1080 (tysiąc osiemdziesiąt) złotych zwrotu
kosztów postępowania kasacyjnego;
3. nakazuje zwrot z kasy Sądu Apelacyjnego w Gdańsku na
rzecz Ł.M. 12 144,75 zł (dwunastu tysięcy stu czterdziestu
czterech złotych siedemdziesięciu pięciu groszy) tytułem części
opłaty kasacyjnej.
(K.W.)
UZASADNIENIE
1. Wyrokiem z 28 marca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację
powodów T.M., M.M., Ł.M. , P.M. i M.M.1 od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku
z 13 września 2023 r. w sprawie przeciwko B. spółce akcyjnej w S . o zapłatę oraz
orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.
I CSK 2437/25
2
2. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiedli powodowie,
wskazując na naruszenie art. 643 k.c.; art. 227 k.p.c., art. 230 k.p.c., art. 231 k.p.c.,
art. 245 k.p.c., art. 253 k.p.c., art. 316 § 1 w zw. z art. 382 i art. 391 § 1 k.p.c.;
art. 483 § 1 i art. 65 § 2 k.c., a także art. 498 § 1 i § 2 k.c.
3. Skarżący wnieśli o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując
się na występowanie w sprawie przesłanki określonej w art. 398 9 § 1 pkt 1 k.p.c.
Podali, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne i konieczność
wyjaśnienia, czy może istnieć stan nieodebrania robót pomiędzy podwykonawcą