Treść orzeczenia
I CSK 246/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marcin Łochowski
19 marca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 19 marca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa K .R. i J.R.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W .
o ustalenie, ewentualnie o ustalenie i zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w W .
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 29 sierpnia 2025 r., VIII ACa 386/25,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od Bank spółki akcyjnej w W . na rzecz K.R i J.R. po
1350 złotych kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w
wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po
upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia
Bank spółce akcyjnej w W . do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Pozwany Bank S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu
Apelacyjnego w Warszawie z 29 sierpnia 2025 r., zaskarżając ten wyrok w całości,
wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
skarżący powołał się na potrzebę wykładni przepisów prawa wywołujących istotne
I CSK 246/26
2
rozbieżności w orzecznictwie, tj. art. 385 1 § 1 i 2 k.c. Skarżący wskazał też, że
w sprawie występują istotne zagadnienia prawne:
1 ) Czy na etapie oceny możliwości obowiązywania umowy po usunięciu
postanowienia abuzywnego, tj. na etapie, poprzedzającym etap zastępowania
postanowienia abuzywnego przepisem dyspozytywnym, o którym mowa
w orzeczeniach Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej C -26/13 Kasler, C-
260/18 Dziubak i C- 932/19 OTP Jelzálogbank Zrt., dopuszczalne jest ustalenie
treści umowy (stosunku prawnego) w zakresie, który był regulowany przez
abuzywną normę, na podstawie art. 65 § 1 i 2 lub art. 56 k.c. w zw. z art. 41 ustawy