Treść orzeczenia
I CSK 249/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Adam Doliwa
11 marca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 11 marca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa M .C. i K.C.
przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W .
o ustalenie ewentualnie o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Banku spółki akcyjnej w W .
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku
z 30 lipca 2024 r., I ACa 949/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanej na rzecz każdego z powodów po 2700
(dwa tysiące siedemset) złotych z odsetkami w wysokości
odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia
od dnia doręczenia niniejszego postanowienia pozwanej do dnia
zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Strona pozwana, Bank spółka akcyjna w W . , wywiodła skargę kasacyjną od
wyroku
Sądu
Apelacyjnego
w
Białymstoku
z 30 lipca 2024 r., wydanego w sprawie z powództwa M .C. i K.C. o ustalenie,
ewentualnie o zapłatę.
Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania, bank wskazał na
potrzebę dokonania wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości
I CSK 249/25
2
i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie, tj. art. 385 1 § 1 i 2 k.c., w zakresie,
w jakim odnoszą się do skutków uznania postanowień umownych za abuzywne
i możliwości zastąpienia takich postanowień przepisami dyspozytywnymi. Skarżący
podniósł, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne polegające na
konieczności ustalenia czy brak możliwości oszacowania kwoty, którą strona
umowy kredytu będzie świadczyć w przyszłości stanowi per se
o niejednoznaczności tego postanowienia umownego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie
występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów
prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności
w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna
jest oczywiście uzasadniona (art. 398 9 § 1 k.p.c.) .