Treść orzeczenia
I CSK 2568/23
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Maciej Kowalski
29 listopada 2024 r.
na posiedzeniu niejawnym 29 listopada 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa J. M. i J. M.1
przeciwko Skarbowi Państwa - Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury
w Bydgoszczy
o odszkodowanie,
na skutek skargi kasacyjnej Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury
w Bydgoszczy
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu z 6 lutego 2023 r., I Ca 25/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu
Infrastruktury w Bydgoszczy na rzecz powodów J.
M. i J. M.1 po 1350 (tysiąc trzysta
pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
kasacyjnego.
ł.n
UZASADNIENIE
W skardze kasacyjnej wywiedzionej od wyroku Sądu Okręgowego
w Sieradzu z 6 lutego 2023 r. pozwany Skarb Państwa – R. w B. wniósł o przyjęcie
skargi do rozpoznania na podstawie art. 398 9 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.
Zdaniem skarżącego w sprawie występuje następujące istotne zagadnienie
prawne: Czy właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek
I CSK 2568/23
2
wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania (OOU), jednak bez związku
ze szczegółowymi ograniczeniami wynikającymi z art. 135 ust. 3a Prawa ochrony
środowiska (dalej: „p.o.ś.”), przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 129 ust. 2
tej ustawy?
Pozwany podniósł ponadto, że istnieje potrzeba wykładni przepisów
prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności
w orzecznictwie sądów, tj.: art. 136 ust. 3 p.o.ś. w zw. z art. 129 ust. 2 p.o.ś.
w zakresie wykładni: czy na podstawie tych przepisów dopuszczalne jest tylko
dochodzenie roszczeń o zwrot już poniesionych kosztów nakładów obejmujących
zabezpieczenia akustyczne, czy jednak brak jest jurydycznych podstaw do oceny
roszczeń o zwrot kosztów rewitalizacji akustycznej poprzez kryterium obowiązku ich
faktycznego poniesienia?
Powodowie J. M. i J. M. we wniesionej odpowiedzi na skargę kasacyjną