Treść orzeczenia
I CSK 2595/23
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Dariusz Pawłyszcze
21 listopada 2024 r.
na posiedzeniu niejawnym 21 listopada 2024 r. w Warszawie
w sprawie z wniosku A. K. i A. K.1
z udziałem R . S.
o rozgraniczenie,
na skutek skargi kasacyjnej A. K.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z 4 stycznia 2023 r.,
V Ca 664/21,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 26 kwietnia 2021 r., Ns 102/20, Sąd Rejonowy w Mińsku
Mazowieckim ustalił granicę między nieruchomościami wnioskodawczyń
a nieruchomością uczestniczki.
Postanowieniem zaskarżonym skargą kasacyjną Sąd Okręgowy w Siedlcach
oddalił apelacje (odrębne) wnioskodawczyń.
Sąd ten ustalił, że poprzednicy prawni wnioskodawczyń otrzymali swoją
nieruchomość, obecnie stanowiąca odrębne nieruchomości wnioskodawczyń,
w użytkowanie wieczyste ustanowione decyzją z 6 listopada 1981 r., a poprzednicy
prawni uczestniczki nabyli swoją nieruchomość 10 października 1968 r. i wówczas
wybudowali ogrodzenie w postaci metalowej siatki na betonowej podmurówce.
I CSK 2595/23
2
W ogrodzeniu bywała wymieniana siatka, lecz bez zmiany przebiegu ogrodzenia
wyznaczonego podmurówką. W 1990 roku poprzednicy prawni uczestniczki
(rodzice) przekazali uczestniczce nieruchomość darowizną, lecz nadal mieszkali na
tej nieruchomości, a uczestniczka mieszkała za granicą.
Ojciec uczestniczki i jedna z wnioskodawczyń (skarżąca kasacyjnie)
18 stycznia 2007 r. zawarli porozumienie, w którym ojciec uczestniczki przyznał,
że przebieg ogrodzenia jest niezgodny ze stanem prawnym i zobowiązał się do
rozbiórki ogrodzenia do 1 czerwca 2017 r. W porozumieniu ustalono nowy przebieg
granicy, bliżej domu uczestniczki w porównaniu z poprzednim. Koszt nowego
ogrodzenia miał zostać pokryty po połowie. Takie przesunięcie granicy
spowodowałoby, że przyłącze gazowe do domu uczestniczki znalazłoby się na
nieruchomości skarżącej, i strony porozumienia postanowiły o przeniesieniu
przyłącza tak, aby nadal było po stronie uczestniczki.
Ponieważ ojciec uczestniczki nie rozebrał ogrodzenia, wnioskodawczynie
13 listopada 2008 r. pozwały rodziców uczestniczki o wydanie spornego pasa