Treść orzeczenia
I CSK 2618/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk
28 maja 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 28 maja 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa L.A. i J.A.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W .
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w W .
od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie
z 6 lutego 2025 r., I1 Ca 400/24,
I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
II. zasądza od Bank spółki akcyjnej w W . (poprzednio Bank1
spółka akcyjna w W .) na rzecz L.A. i J.A. po 1 350 zł (tysiąc
trzysta pięćdziesiąt złotych) kosztów postępowania kasacyjnego
z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za
czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia zobowiązanemu
niniejszego postanowienia do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 13 maja 2024 r. Sąd Rejonowy w Koninie zasądził od Bank1
spół ki akcyjnej w W. solidarnie na rzecz L.A., J.A. 79 579,03 zł wraz z ustawowymi
odsetkami za opóźnieni e od 30 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty (pkt 1); oddal ił
powództwo w pozostałym zakresie (pkt 2) i orzekł o kosztach postępowania (pkt 3).
Wyrokiem z 6 lutego 2025 r. Sąd Okręgowy w Koninie oddalił apelację
I CSK 2618/25
2
pozwanego i orzekł o kosztach postępowania .
We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania pozwany powołał
się na występujące w sprawie istotne zagadnienie prawne polegające na
konieczności ustalenia czy sąd zawsze jest związany wolą konsumenta, który
wnosi o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy, a także
czy brak możliwości oszacowania kwoty, którą strona umowy kredytu będzie
świadczyć w przyszłości stanowi per se o niejednoznaczności tego postanowienia
umownego. Skarżący wskazał także na istnienie potrzeby wykładni przepisu
budzącego poważne wątpliwości i rozbieżności w orzecznictwie sądów,