Treść orzeczenia
I CSK 2735/23
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Adam Doliwa
10 września 2024 r.
na posiedzeniu niejawnym 10 września 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa D. P., A. P. i R. P.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w G .
o zapłatę i ustalenie,
na skutek skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w G .
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z 27 stycznia 2023 r., V ACa 886/22,
1. odrzuca skargę kasacyjną w zakresie punktu 1 sentencji
wyroku;
2. odmawi a przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
3. zasądza od pozwanego na rzecz powodów 5400 (pięć
tysięcy czterysta) złotych kosztów postępowania kasacyjnego
z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za
czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego
postanowienia pozwanemu do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Pozwany bank w sprawie o zapłatę i ustalenie wniósł skargę kasacyjną od
wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 27 stycznia 2023 r.
I CSK 2735/23
2
Skarżący w uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej powołał się
na występowanie istotnych zagadnień prawnych, które budzą poważne wątpliwości,
sprowadzających się do następujących pytań:
a. czy na podstawie art. 385 1 § 1 k.c. stanowiącego implementację
Dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych
warunków w umowach konsumenckich (dalej: „dyr ektywa 93/13"), badać można
abuzywność tej części postanowienia umownego, która zawiera warunek umowny
odpowiadający swą treścią normatywną przepisowi dyspozytywnemu prawa
krajowego, który wszedł jednak w życie już po zawarciu umowy kredytu, w sytuacji
gdy zgodnie z art. 1 ust. 2 dyrektywy 93/13 warunki umowy odzwierciedlające
obowiązujące przepisy ustawowe nie będą podlegały przepisom niniejszej
dyrektywy?;
b. czy w świetle wiążących sądy krajowe wytycznych określonych
w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 29 kwietnia 2021 r.,
wydanego w sprawie C- 19/20 element wyodrębnionego postanowienia)umowy