Treść orzeczenia
I CSK 2777/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Roman Trzaskowski
24 września 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 24 września 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa "I . " spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K .
przeciwko Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie w Warszawie
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie
w Warszawie
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
z 18 stycznia 2024 r., X Ga 273/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. obciąża kosztami postępowania kasacyjnego pozwanego,
pozostawiając ich wyliczenie referendarzowi sądowemu.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 18 stycznia 2024 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił apelację
pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z 30 marca 2023 r., którym
w sprawach prowadzonych pierwotnie pod sygnaturami VII GC 850/20 oraz VII GC
1734/20, połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, uwzględniono
powództwa o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwot 72 523,28 zł
i 72 494,82 zł, każda z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 lipca 2014 r. do
dnia zapłaty.
W skardze kasacyjnej, w uzasadnieniu wniosku o jej przyjęcie do
rozpoznania, pozwany wskazał przyczynę kasacyjną określoną w art. 398 9 § 1 pkt 4
I CSK 2777/24
2
k.p.c. Jego zdaniem oczywista zasadność skargi wynika z rażącego naruszenia
prawa materialnego art. 647 1 § 1 k.c. (do 01.06.17 r. § 5 ww. art. 647 1 k.c.) przez
uznanie, że pozwany jako inwestor ma ponosić odpowiedzialność za zapłatę
wynagrodzenia powódki, która była podwykonawczynią robót budowalnych, mimo
że generalny wykonawca odstąpił od umowy o roboty budowlane z powódką i nie
doszło do rozliczenia się z ich wykonania między powódką a generalnym
wykonawcą, co powoduje że inwestor jako pozwany nie jest on zobowiązanych do
zapłaty tego wynagrodzenia powódce.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: