Treść orzeczenia
Sygn. akt I CSK 2905/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 28 lutego 2023 r.
SSN Mariusz Łodko
w sprawie z powództwa M. J.
przeciwko R. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,
na posiedzeniu niejawnym 28 lutego 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie,
na skutek skargi kasacyjnej powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w Sz czecinie
z 11 października 2021 r., sygn. akt II Ca 1044/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 2700 (dwa
tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Powódka M. J. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w
Szczecinie z 11 października 2021 r., którym oddalono jej apelację od wyroku Sądu
Rejonowego w Choszcznie z 14 czerwca 2021 r. o uzgodnienie treści księgi
wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej
do rozpoznania skarżąca uzasadniła wystąpieniem istotnych zagadnień prawnych
(art. 398 9 § 1 pkt 1 k.p.c.): czy oświadczenie właściciela nieruchomości,
niebędącego dłużnikiem, o ustanowieniu hipoteki na rzecz wierzyciela o soby
trzeciej, wymaga istnienia wcześniejszego, ważnego i wynikającego z umowy
zobowiązania właściciela nieruchomości do dokonania takiego rozporządzenia; czy
2
umowa zobowiązująca właściciela nieruchomości niebędącego dłużnikiem do
ustanowienia hipoteki na rzecz nie swojego wierzyciela wymaga zachowania formy
aktu notarialnego lub innej formy ad solemnitatem; czy brak zachowania formy aktu
notarialnego dla zobowiązania właściciela nieruchomości nie będącego dłużnikiem
do ustanowienia hipoteki na rzecz nie sw ojego wierzyciela powoduje bezwzględną
nieważność czynności ustanowienia hipoteki; czy na podstawie art. 80 § 4 ustawy
Prawo o notariacie, w drodze sprostowania czynności notarialnej, notariusz jest
uprawniony do samodzielnego uzupełnienia oświadczenia str ony o ustanowieniu
hipoteki poprzez wskazanie zabezpieczonej wierzytelności, w szczególności, jeżeli
z żadnego innego jej oświadczenia nie wynika zobowiązanie do zabezpieczenia tej
wierzytelności?
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: