Treść orzeczenia
I CSK 3279/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Beata Janiszewska
21 lipca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 21 lipca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z wniosku O.K.
z udziałem J.B., D.K., W.K., P.K., H.K., J.K. i M.M.
o stwierdzenie nabycia spadku,
na skutek skargi kasacyjnej O.K.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Tarnowie
z 4 marca 2025 r., I Ca 677/24,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od O.K. na rzecz M.M. kwotę 360 (trzysta
sześćdziesiąt) złotych z odsetkami w wysokości odsetek
ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia
pieniężnego, za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia
niniejszego orzeczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty, tytułem
kosztów postępowania kasacyjnego.
[J.T.]
I CSK 3279/25
2
UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni O.K. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu
Okręgowego w Tarnowie, którym oddalono apelacje skarżącej oraz J.B., D.K.,
W.K., P.K. i H.K. od postanowienia Sądu pierwszej instancji wydanego w sprawie
o stwierdzenie nabycia spadku prowadzonej z udziałem także M.M. i J.K.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jako przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca
wskazała oczywistą zasadność skargi. Przedstawiła przy tym wywód odnoszący się
do niesłusznego – zdaniem wnioskodawczyni – pominięcia wniosku
o przeprowadzenie (kolejnego) dowodu z art. 286 k.p.c. na okoliczności stanu
zdrowia spadkodawcy w chwili sporządzenia testamentu z 11 marca 2019 r.
Skarżąca zawarła przy tym obszerny wywód, w którym zobrazowała tok czynności
związanych z przeprowadzeniem dowodu z opinii biegłego oraz motywy zgłoszenia
kolejnych wniosków o sporządzenie opinii oraz przedstawiła własną ocenę co do
nietrafności stanowiska Sądu drugiej instancji o braku potrzeby przeprowadzenia
tego dowodu. Wnioskodawczyni stwierdziła również, że Sąd Okręgowy błędnie