Treść orzeczenia
I CSK 336/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Maciej Kowalski
29 stycznia 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 29 stycznia 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa J . Ł . i syndyka masy upadłości I . Ł .
przeciwko A. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P .
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie
z 23 maja 2024 r., I AGa 87/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2.
zasądza
o d
A.
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w P . na rzecz syndyka masy
upadłości
I . Ł .
i
J. Ł .
po
2700
(dwa
tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek
ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia
pieniężnego za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia
niniejszego
orzeczenia
A.
spółce
z ograniczoną odpowiedzialnością w P . do dnia
zapłaty.
(a.z.)
UZASADNIENIE
I CSK 336/25
2
W skardze kasacyjnej wywiedzionej od wyroku Sądu Apelacyjnego
w Szczecinie z 23 maja 2024 r. pozwany wniósł o przyjęcie skargi do rozpoznania
na podstawie art. 398 9 § 1 pkt 1, 2 i 4 k.p.c.
Skarżący podniósł, że w sytuacji gdy pozwany podnosi zarzut przedawnienia
roszczenia, a powód twierdzi, że przerwał bieg przedawnienia roszczeń
zawezwaniem do próby ugodowej bezpośrednio zmierzającym w celu dochodzenia
roszczenia, to zawezwanie to powinno dotyczyć tego samego żądania.
Jak natomiast wskazał Sąd Apelacyjny w niniejszej sprawie, żądanie sformułowane
przez powoda w chwili zamknięcia rozprawy było pod każdym względem żądaniem
odmiennym niż to sformułowane w pozwie, a tym bardziej to sformułowane
w zawezwaniu do próby ugodowej (to żądanie różniło się nawet co do wysokości).
Wobec powyższego i w świetle dotychczasowego orzecznictwa wymaga
wyjaśnienia czy tak odmienne żądanie objęte wnioskiem o zawezwanie do próby