Treść orzeczenia
I CSK 3468/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Beata Janiszewska
21 lipca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 21 lipca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa P.R.
przeciwko Bank w W.
o ustalenie i zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Bank w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z 11 czerwca 2025 r., V ACa 2522/24,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od Bank w W. na rzecz P.R. kwotę 5 400 (pięć
tysięcy czterysta) złotych z odsetkami w wysokości odsetek
ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia
pieniężnego, za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia
niniejszego orzeczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty, tytułem
kosztów postępowania kasacyjnego.
[J.T.]
I CSK 3468/25
2
UZASADNIENIE
Pozwany Bank w W. (dalej: bank) wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu
Apelacyjnego w Gdańsku, którym oddalono w zasadniczej części apelację
skarżącego od wyroku Sądu pierwszej instancji wydanego w sprawie o ustalenie
i zapłatę z powództwa P.R.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania bank wskazał
cztery przyczyny kasacyjne w rozumieniu art. 398 9 § 1 k.p.c. Trzy z nich dotyczyły
potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości lub wywołujących rozbieżności
w orzecznictwie (art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c.), a jedna – występowania w sprawie
istotnego zagadnienia prawnego. Natura obu wspomnianych przyczyn kasacyjnych
była już przedmiotem licznych wypowiedzi Sądu Najwyższego i została
szczegółowo omówiona m.in. w postanowieniu SN z 28 marca 2025 r.,
I CSK 703/24, wydanym w sprawie z udziałem pozwanego.
W ocenie skarżącego wykładni wymagały następujące grupy unormowań:
(1) art. 385 1 § 1 i 4 k.c. w zakresie możliwości uznania za indywidualne uzgodnione
takiego postanowienia umowy, które wprawdzie nie było negocjowane, jednak
„konsument miał możliwość [jego – przyp. SN] negocjowania lub wybrania spośród