Treść orzeczenia
I CSK 3511/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Mariusz Łodko
16 lipca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 16 lipca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa M . G. i J. G.
przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W .
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Banku spółki akcyjnej w W .
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku
z 13 czerwca 2024 r., I ACa 710/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od Banku spółki akcyjnej w W . na rzecz M. G. i J.
G. po 1350 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
kasacyjnego wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych
za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia
pozwanemu odpisu niniejszego postanowienia.
[wr]
UZASADNIENIE
Pozwany Bank spółka akcyjna w W . (poprzednio Bank1 spółka akcyjna w
W. ) wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 13
czerwca 2024 r. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadnił jej
oczywistą zasadnością (art. 398 9 § 1 pkt 4 k.p.c.), wynikającą z naruszenia przez
Sąd drugiej instancji art. 385 1 § 1 k.c. i art. 58 § 2 k.c. w zakresie dotyczącym
zastosowania tych przepisów do oceny umowy kredytu dewizowego (walutowego),
I CSK 3511/24
2
z całkowitym pominięciem charakteru tej umowy, jej specyfiki, jak również
wyłącznie fakultatywnego charakteru postanowień umowy dotyczących wypłaty i
spłaty kredytu w złotych.
Na wypadek nieuwzględnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do
rozpoznania opartego na przesłance z art. 398 9 § 1 pkt 4 k.p.c., skarżący wskazał
na wystąpienie istotnych zagadnień prawnych (art. 398 9 § 1 pkt 1 k.p.c.), które ujął
w pytaniach: 1) czy za indywidualnie wynegocjowany – w rozumieniu
art. 385 1 § 1 k.c. – uznać należy warunek umowny (postanowienie umowne), które
zostało wprowadzone do umowy kredytu po przedstawieniu konsumentowi co