Treść orzeczenia
I CSK 3526/23
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marta Romańska
14 listopada 2024 r.
na posiedzeniu niejawnym 14 listopada 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa I.Z. i W.Z.
przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.
o zapłatę i ustalenie,
na skutek skargi kasacyjnej Banku spółki akcyjnej w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi
z 31 marca 2023 r., I ACa 372/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 2.700
(dwa tysiące siedemset) zł z odsetkami w wysokości
odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu
świadczenia pieniężnego za czas po upływie tygodnia od
dnia doręczenia pozwanemu odpisu niniejszego
postanowienia, tytułem kosztów postępowania
kasacyjnego. A.W.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie
występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów
prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w
orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest
I CSK 3526/23
2
oczywiście uzasadniona (art. 398 9 § 1 k.p.c.). Obowiązkiem skarżącego jest
sformułowanie i uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
w nawiązaniu do powyższych przesłanek, a rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w
kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wynika z
oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają tym, o których
jest mowa w art. 398 9 § 1 k.p.c.
We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, pozwany wskazał
na nieważność postępowania wynikającą z tego, że zaskarżony wyrok został
wydany w warunkach określonych w art. 379 pkt 4 k.p.c. w zw. z art. 367 § 3 k.p.c.,
wskutek rozpoznania przez Sąd drugiej instancji apelacji pozwanego w składzie
jednoosobowym, co ograniczało prawo Banku do sprawiedliwego rozpatrzenia
sprawy, rozpoznanie sprawy w składzie jednoosobowym nie było bowiem
konieczne do ochrony zdrowia publicznego, co ostatecznie doprowadziło do
nieważności postępowania ze względu na sprzeczność składu orzekającego z