Treść orzeczenia
I CSK 3565/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Beata Janiszewska
27 kwietnia 2023 r.
na posiedzeniu niejawnym 27 kwietnia 2023 r. w Warszawie,
w sprawie z powództwa J. K.
przeciwko W. w W.
o zadośćuczynienie, odszkodowanie, rentę i ustalenie,
na skutek skargi kasacyjnej J. K.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 26 lutego 2021 r., VI ACa 272/20,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. nie obciąża J . K. kosztami postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Powódka J. K. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w
Warszawie, uwzględniającego jedynie w części powódki i oddalającego apelację
pozwanego W. w W..
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jako przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąc a
wskazał a w pierwszym rzędzie potrzebę dokonania wykładni przepisów prawnych
budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie
sądów. Podniosła przy tym, że w sprawie zachodzi „potrzeba wykładni przepisu
prawnego w postaci art. 444 § 2 k.c. oraz art. 278 § 1 k.p.c. (zarzut 1 oraz 2)”,
wyjaśniając przy tym, że rozbieżności w orzecznictwie dotyczą oceny, czy „opieka
i pomoc całodobowa” nad osobą poszkodowaną, niezdolną do samodzielnej
egzystencji, obejmuje wyłącznie czas faktycznie („fizycznie”) wykonywanych
I CSK 3565/22
2
czynności, czy także okresy czuwania i pozostawania w gotowości do niesienia
pomocy osobie poszkodowanej. Zdaniem skarżącej wspomniany przepis (w istocie:
dwie różne regulacje) wymaga również wykładni „w zakresie w jakim przesłanką dla
ustalenia wymiaru czasowego opieki jako zwiększonej potrzeby w świetle art. 444
§ 2 k.c. jest kategoria uszkodzenia ciała i rozstroju zdrowia i powiązana z tym
po trzeba opieki w określonym wymiarze jako kategoria medyczna, stanowi element
wiadomości specjalnych, i sąd nie może - wbrew opinii biegłego (biegłych) - opierać
ustaleń w tym zakresie na własnym przekonaniu” (pisownia oryginalna).