Treść orzeczenia
I CSK 386/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk
29 maja 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 29 maja 2025 r. w Warszawie
w sprawie z urzędu
z udziałem I.L. i T.L.
o stwierdzenie zasadności przyjęcia do szpitala psychiatrycznego,
na skutek skargi kasacyjnej I.L.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Rybniku
z 12 września 2024 r., II Ca 601/24,
I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
II. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego
w Rybniku na rzecz adw. A.B. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści
złotych), powiększoną o podatek od towarów i usług, tytułem
wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną uczestniczce z
urzędu w postępowaniu kasacyjnym.
A.W.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 12 września 2024 r. Sąd Okręgowy w Rybniku oddalił
apelację uczestniczki I.L. od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z 8 maja
2024 r. w sprawie o stwierdzenie zasadności przyjęcia do szpitala psychiatrycznego
(pkt I) i przyznał koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestniczce w
I CSK 386/25
2
postępowaniu apelacyjnym (pkt II).
Skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia wywiodła uczestniczka,
wnosząc o jej przyjęcie do rozpoznania, gdyż istnieje potrzeba wykładni, czy
chorobą psychiczną można nazwać incydentalne zachowanie spowodowane
czynniki nagłymi, takimi jak otrzymanie informacji o powrocie do domu pod opiekę
syna, z którym pozostaje się w stałym konflikcie, jak również czy stan fizyczny
uczestniczki postępowania będącej osobą niepełnosprawną, bez stałego uzębienia
uzasadnia istnienie zagrożenia dla jej życia jak i życia i zdrowia innych osób.
Zdaniem skarżącej zachowania zaprezentowane w sprawie miały charakter
zdarzenia jednorazowego.
Wskazała też, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona z uwagi
na nielogiczne zestawienie dowodów z dokonanymi ustaleniami.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną
do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje
potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości