Treść orzeczenia
I CSK 41/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Adam Doliwa
25 lutego 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 25 lutego 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa J .S.
przeciwko Skarbowi Państwa - Zarządowi w B.
o odszkodowanie,
na skutek skargi kasacyjnej Skarbu Państwa - Zarządu
w B.
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu
z 28 czerwca 2024 r., I Ca 248/24,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki 2700 (dwa tysiące
siedemset) złotych z odsetkami w wysokości odsetek
ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia
doręczenia niniejszego postanowienia pozwanemu do dnia
zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Pozwany
Skarb
Państwa
–
Szef
Zarządu
w B. , reprezentowany przez Prokuratorię Generalną RP, wniósł skargę kasacyjną
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu z 28 czerwca 2024 r., wydanego w
sprawie powództwa J .S. o odszkodowanie.
I CSK 41/25
2
Skarżący wskazał, że istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych,
wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, tj. art. 136 ust. 3 w zw.
z art. 129 ust. 2 p.o.ś.
Zdaniem skarżącego w sprawie występują istotne zagadnienia prawne: „Czy
właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek
wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania (OOU), jednak bez związku ze
szczegółowymi ograniczeniami wynikającymi z art. 135 ust. 3a Prawa ochrony
środowiska, przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 129 ust. 2 tej ustawy?”
i „Czy legitymację czynną do dochodzenia roszczeń z art. 129 ust. 2 w zw.
z ust. 1 p.o.ś. uzasadnia status właściciela (użytkownika wieczystego,
a w przypadku art. 129 ust. 2 oraz art. 136 ust. 3wzw.z art. 129 ust. 2 p.o.ś. także
osoby, której przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości) trwający od dnia
wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego
ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości aż do czasu zamknięcia
rozprawy przed sądem drugiej instancji?”.